‘Alsof ik in een slechte film was beland’

‘Alsof ik in een slechte film was beland’

30 april 2012

Het bloed gutste uit een snijwond in de arm van haar vriend. Zo kwam hij op een avond in januari 2010 bij haar. ,,Ik was best in paniek’’, zegt de 28-jarige vrouw uit Drachten. Samen gingen ze naar het ziekenhuis voor eerste hulp.

Hij had zich aan glas gesneden bij de inbraak in een nieuwbouwwoning waar hij een cvketel had gestolen. Hij vroeg haar daarheen te gaan om de bloedsporen uit te wissen. Dat deed ze met een emmer water. Waarom? Liefde maakt blind, zegt ze tegen politierechter Christine Koelman. Achteraf beseft ze dat ze naïef en dom was. ,,Alsof ik in een slechte film was beland.’’ De relatie met de vriend is allang uit. ,,Gelukkig wel’’, zegt ze. Dan worden de emoties haar even te veel. Snikkend: ,,Ik wil het nu eindelijk wel eens helemaal afsluiten. Het is al meer dan twee jaar geleden.’’

Het wegmaken van het bloedspoor is een strafbaar feit. Daarnaast verwijt officier van justitie Petra van der Vliet de vrouw dat ze zich schuldig heeft gemaakt aan heling van de cv-ketel die haar vriend mee naar huis bracht. Ze wist dat die van diefstal afkomstig was. De toenmalige vriend dreef een levendige handel in cvketels en de vrouw had wel in de gaten dat het niet pluis was. Dat had ze volgens de officier ook moeten beseffen, toen de vriend kwam aanzetten met een hondenmand en hondenvoer.

De rechter wil weten wat ze dacht, toen haar vriend met die mand thuis kwam. ,,Ik dacht: wat lief, hij heeft een mand voor de hond gekocht’’, zegt ze. Pas achteraf vielen de puzzelstukjes op hun plaats en bleek dat de mand was gestolen bij een tuincentrum. Heling, betoogt de officier. Haar advocaat Maartje Schaap zegt dat de vrouw op dit punt geen blaam treft. Als je vriend cv-ketels steelt, hoef je niet bij alles waar hij mee thuis komt argwaan te koesteren, vindt ze. Hij had niets over de diefstal gezegd. Had de vrouw hem ook moeten wantrouwen als hij met de dagelijkse boodschappen thuiskwam?

Het bontst maakte de vriend het met een inbraak bij de schoenenwinkel waar de vrouw als verkoopster werkte. Hij had haar wel eens gezegd dat hij dat van plan was, maar dat had ze niet serieus genomen. ,,Je gaat toch niet bij de baas van je vriendin inbreken? Maar ja, misschien had ik beter na moeten denken.’’

Dat had ze in ieder geval moeten doen, toen ze op een avond een telefoontje van hem kreeg. Hij zei: er brandt licht in de winkel. Zij antwoordde dat het licht daar altijd aan was. Daarmee gaf ze hem essentiële informatie en maakte ze zich medeplichtig aan de inbraak, vindt de officier van justitie. ,,Ze heeft het sein op groen gezet.’’

Maar advocaat Schaap vraagt vrijspraak op dit punt. De informatie over het licht kan volgens haar niet worden beschouwd als wezenlijk voor de inbreker. De officier houdt bij haar eis rekening met het blanco strafblad van de vrouw, met het feit dat het meer dan twee jaar geleden is gebeurd en dat ze de relatie met haar vriend heeft verbroken. Toch vindt ze dat de vrouw moet voelen dat ze verkeerd heeft gehandeld. Ze eist 42 uur werkstraf geheel voorwaardelijk. ,,En dan kom ik u heel erg tegemoet.’’

De advocaat, die niet alle punten bewezen acht en zwaarder tilt aan het grote tijdsverloop, vraagt de straf te beperken tot een voorwaardelijke geldboete. Maar daar vindt de rechter de zaak te ernstig voor. Ze acht de heling van de cv-ketel, het wegpoetsen van het bloedspoor en de medeplichtigheid aan de inbraak in de schoenenzaak bewezen. Haar informatie over het licht ,,gaf hem het zetje om de inbraak te plegen’’. Van heling van de hondenmand spreekt ze de vrouw vrij, omdat ze haar verklaring plausibel vindt. Uitspraak: zestig uur werkstraf voorwaardelijk.

 

Bron: Leeuwarder courant 27 April 2012

Deel deze pagina